Mitos sobre las formas farmacéuticas: lo que muestran los datos farmacocinéticos

▶ Ver el vídeo

Por Jack Zheng, MS Pharmacy — fundador de MIHIYO Labs

Resumen

Muchas de las afirmaciones destacadas sobre la biodisponibilidad son más específicas de la formulación de lo que se anuncia. Una reevaluación de 2025 determinó que no se pudo replicar la afirmación de que la piperina aumenta en un 2000 % la biodisponibilidad de la curcumina; la curcumina plasmática no conjugada se mantuvo por debajo del límite de cuantificación del ensayo en la mayoría de las mediciones, incluido el grupo de piperina en dosis alta. Una revisión de alcance de 2025 sobre 10 estudios de vitamina C liposómica determinó que 9 mostraron una mayor biodisponibilidad, con un AUC hasta 7,2 veces superior al de la vitamina C no liposomal. La vitamina D en nanoemulsión bucal produjo una mejora similar de 25(OH)D con la mitad de la dosis convencional en un ensayo; una formulación de cannabinoides autonanoemulsificante elevó significativamente la Cmáx del THC, pero no la del CBD. La tecnología de absorción depende de la molécula y de la formulación, no de un único multiplicador. MIHIYO Labs adapta el tamaño de sus fórmulas de tiras de disolución oral (ODS) a la farmacología de cada ingrediente.

¿Resisten realmente las afirmaciones sobre la absorción de suplementos a las pruebas?

Algunas sí, al menos en parte. Las que se han comprobado aquí suelen mostrar resultados menores cuando se someten a pruebas en estudios publicados con humanos. Cuando leo una afirmación como «absorción un 2000 % mejor» o «nanoentrega de última generación», mi primera pregunta como farmacéutico no es si la química subyacente es real —la encapsulación, la reducción del tamaño de partícula y la administración mucosa son herramientas farmacéuticas legítimas—. Mi pregunta es más específica: ¿midió un estudio publicado con humanos esa cifra con una dosis realista, y quién lo realizó y lo financió? A menudo, cuando alguien lo comprueba, la cifra se reduce, a veces hasta desaparecer.

Formulo tiras de disolución oral para ganerme la vida, así que leo constantemente literatura sobre la mejora de la absorción, tanto para los ingredientes que utilizo como para los que no. La administración sublingual y bucal es una tecnología que mucha gente da por sentada como superior a la ingesta. No lo es. Depende de la molécula. Este artículo analiza cuatro afirmaciones de absorción que se comercializan habitualmente —curcumina potenciada con piperina, vitamina C liposomal y administración mediante nanoemulsión de dos activos diferentes— a la luz de lo que realmente midieron los datos farmacocinéticos publicados en humanos.

Por qué la tecnología de absorción no es un multiplicador universal

Que una tecnología de administración aumente la biodisponibilidad depende de qué factor limita en primer lugar la absorción de esa molécula —diferentes moléculas se enfrentan a diferentes limitaciones—. La biodisponibilidad oral es la fracción de la dosis que llega a la circulación sistémica sin alterarse. En el caso de una molécula ingerida, esto puede verse limitado por una escasa solubilidad en agua, un extenso metabolismo hepático de primer paso o por ambos factores. Los liposomas y las nanoemulsiones suelen mejorar la solubilización y la absorción intestinal de compuestos poco solubles; según la formulación y la molécula, los sistemas lipídicos también pueden favorecer la absorción linfática intestinal, lo que puede desviar en parte el fármaco de la vía de la vena porta, que lo expone al metabolismo hepático de primer paso⁸. Sin embargo, no deben considerarse como tecnologías exclusivamente destinadas a mejorar la solubilidad, aunque el grado de beneficio que cualquier formulación aporta mediante el transporte linfático depende en gran medida de la molécula y del sistema lipídico utilizados.

La administración sublingual y bucal funciona bajo un principio diferente. Colocar una molécula en contacto con la mucosa oral puede permitir que parte de ella pase directamente al torrente sanguíneo, eludiendo en parte el metabolismo de primer paso —pero solo si la molécula puede atravesar físicamente ese tejido—. La permeación a través de la mucosa sublingual depende en gran medida de la lipofilia y del estado de ionización: entre los compuestos analizados, la permeabilidad aumentó con la lipofilia, y también influyó la ionización dependiente del pH, aunque no de forma sencilla —la permeabilidad disminuyó al aumentar el pH para el compuesto analizado, pero las especies ionizadas aún podían determinar el flujo por encima de su pKa, ya que la contribución de cada especie depende tanto de la actividad termodinámica como del estado de ionización¹. Una molécula poco lipofílica que permanece altamente ionizada al pH oral suele ser poco adecuada para la absorción transmucosa pasiva, a menos que la formulación aborde específicamente la barrera de administración —por ejemplo, con un potenciador de permeación o mediante mucoadhesión para prolongar el tiempo de permanencia cuando un contacto más prolongado puede mejorar la absorción—; sin ello, seguirá dependiendo principalmente de la absorción intestinal tras ser ingerida. Por eso una forma dosíloga no supone una mejora generalizada respecto a otra —la misma elección puede determinar el resultado de un ingrediente y resultar irrelevante para el siguiente.

Esta es también la restricción de diseño que exijo a cada formulación de MIHIYO: para que la administración mucosa contribuya de forma significativa, la tira necesita un tiempo de permanencia y una liberación del fármaco suficientes mientras está en contacto con la mucosa oral. Si se traga casi de inmediato —en lugar de dejar que repose y se disuelva—, es probable que una mayor parte de la dosis dependa de la absorción gastrointestinal, razón por la cual el tiempo de disolución y la elección de la matriz son decisiones de formulación, no simplemente una preferencia por la sensación en la boca.

Lo que realmente muestran los datos farmacocinéticos

Comparé cuatro conceptos de mejora de la absorción que se comercializan habitualmente con lo que realmente midieron los datos publicados en humanos —señalando, cuando procede, quién financió el estudio.

Los efectos medidos variaron sustancialmente según la molécula y la formulación. La vitamina C liposomal alcanzó un AUC hasta aproximadamente 7,2 veces superior en la revisión, mientras que la diferencia de Cmáx del CBD en el ensayo de cannabinoides no alcanzó la significación estadística. Por otro lado, la ampliamente citada afirmación del 2000 % de la piperina-curcumina no se pudo replicar en la reevaluación de 2025. La vitamina D y los cannabinoides tampoco son comparables entre sí: la vitamina D mostró una respuesta de 25(OH)D sérica de 12–16 semanas con dos dosis totales diferentes —una señal de eficiencia de la dosis, no un multiplicador farmacocinético de dosis equivalente (se explica más adelante)—, mientras que el ensayo de cannabinoides midió directamente la Cmáx, pero fue financiado por el fabricante de la formulación. La molécula, la dosis y la fuente de financiación importan tanto como el formato de administración en sí.

Lo que esto significa para las formulaciones de MIHIYO

No desarrollé versiones liposomales ni en nanoemulsión de los activos de MIHIYO, y el motivo varía según el ingrediente, para evitar repetir el propio error de este artículo de agrupar moléculas. Existen pruebas reales en humanos de la absorción transmucosa de la melatonina: un estudio cruzado de 1997 con 12 hombres determinó que la melatonina transmucosa (bucal) producía niveles sistémicos de melatonina de forma rápida y con menos variabilidad entre sujetos que la administración oral de liberación controlada⁹, lo que concuerda con un elusión parcial del metabolismo de primer paso —parte de la base del diseño de dosis bajas de la tira Sleep-Support—. La cafeína es diferente: un ensayo cruzado aleatorizado de 2025 determinó que un spray de cafeína sublingual no elevó la cafeína en sangre más rápido que una bebida con cafeína con una dosis equivalente de 60 mg⁷. Un spray no es una tira, por lo que ese resultado no resuelve la cuestión para el propio formato de MIHIYO, pero sí es una razón directa para no suponer que el solo contacto con la mucosa acelera la absorción. Formulo la tira Energy-Focus para una disolución rápida y una posible exposición mucosa temprana, no como una afirmación de que suministra más cafeína total que una cápsula ingerida —la cafeína ingerida ya presenta una biodisponibilidad oral prácticamente completa en un estudio farmacocinético en humanos que comparó la vía oral con la intravenosa¹⁰, una distinción que desarrollo más a fondo en qué tan rápido funcionan realmente las tiras de cafeína.

Para la 5-HTP y la L-teanina de Mood-Boost, no he encontrado estudios farmacocinéticos en humanos que aíslen y cuantifiquen suficientemente bien la absorción bucal o sublingual para respaldar una ventaja específica de la administración mucosa, por lo que no la afirmo —el formato de tira se elige para una dosificación precisa y sin agua, no por un beneficio específico de la tecnología de absorción—. En las dosis utilizadas en las tres tiras de MIHIYO, ninguna requiere un sistema liposomal o en nanoemulsión para lograr una formulación viable —incluida la melatonina, que en sí misma es poco soluble en agua, a diferencia de la cafeína, la 5-HTP o la L-teanina—. Prefiero formular en función de lo que realmente respalde la farmacología de cada molécula en lugar de tomar prestada una afirmación de biodisponibilidad de un estudio sobre un compuesto no relacionado —esa sustitución es precisamente el error que ilustran los datos de la curcumina-piperina anteriores.

Dónde queda corta incluso la tecnología de absorción validada

Incluso las afirmaciones que sí se sostienen presentan limitaciones reales, algunas con advertencias sobre los propios estudios. El ensayo de cannabinoides autonanoemulsificante fue financiado por Capsoil Technologies Ltd., el fabricante de la formulación analizada, y uno de los autores es su director ejecutivo —lo cual se declaró correctamente, y el director ejecutivo no participó en la recogida de datos, el análisis ni la redacción, pero sigue siendo motivo para interpretar el resultado como patrocinado por la industria y no como totalmente independiente. El diseño tampoco fue una comparación limpia entre formulación y aceite: el polvo se disolvió en agua y se ingirió, mientras que las gotas de aceite se mantuvieron bajo la lengua durante 1–2 minutos, por lo que la diferencia de Cmáx refleja en parte esa diferencia de dosificación, no solo la formulación; el orden del estudio cruzado fue fijo en lugar de aleatorizado, y solo participaron 14 personas.

El ensayo de vitamina D, realizado en pacientes con enfermedad inflamatoria intestinal, midió la respuesta de 25(OH)D sérica durante 12–16 semanas en lugar de realizar una comparación directa de Cmáx/AUC con una dosis equivalente, y sus propios autores señalaron una variabilidad individual en el grupo de dosis convencional que las diferencias de absorción intestinal por sí solas no explicaban por completo —un resultado verdaderamente útil para esa población, pero no un multiplicador general de biodisponibilidad de nanoemulsión frente a cápsula—. No dice nada sobre si el mismo formato superaría a una cápsula estándar de vitamina D en una persona con una absorción intestinal normal.

Otra limitación independiente y fácil de pasar por alto es que una cifra plasmática más alta no significa automáticamente un mejor resultado. En el ensayo de vitamina C liposomal de Davis et al., los tres grupos de vitamina C —oral no encapsulada, oral liposomal e intravenosa— protegieron por igual contra el estrés oxidativo de isquemia-reperfusión, a pesar de presentar concentraciones plasmáticas significativamente diferentes entre sí. La absorción y el efecto no son la misma medición, y una formulación que gana en uno no gana automáticamente en el otro. Y la ausencia de una diferencia medida también apunta en la otra dirección: la falta de una diferencia detectable entre dos formulaciones en un ensayo pequeño no equivale a una equivalencia probada —también puede significar que el estudio no fue lo suficientemente grande para detectar una diferencia real que existe.

Conclusión

La magnitud de una afirmación de biodisponibilidad es una cuestión empírica, no una constante de marketing, y las afirmaciones examinadas aquí se reducen sustancialmente frente a los datos publicados en humanos. Entre las comparaciones que mostraron una mayor exposición farmacocinética, los aumentos medidos oscilaron entre aproximadamente 1,3 y 7,2 veces; otras comparaciones no mostraron ningún beneficio medible o no alcanzaron la significación estadística. El estudio de vitamina D mostró, en cambio, una señal de eficiencia de la dosis en lugar de un multiplicador farmacocinético de dosis equivalente. Los beneficios reales dependen de la molécula específica, la formulación, la dosis, la fuente de financiación y, a veces, de la población estudiada. MIHIYO Labs adapta el tamaño de cada tira de disolución oral a lo que realmente respalda la farmacología publicada de su propio ingrediente activo, en lugar de recurrir a una afirmación sobre la tecnología de absorción que se midió en un compuesto no relacionado.

Referencias

1. Goswami T, Li X, Jasti BR. Effect of Lipophilicity and Drug Ionization on Permeation Across Porcine Sublingual Mucosa. AAPS PharmSciTech. 2017;18(1):175-181. PMID: 26931443 / DOI: 10.1208/s12249-016-0479-1. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26931443/
2. Kroon MAGM, van Laarhoven HWM, Swart EL, van Tellingen O, Kemper EM. A pharmacokinetic study and critical reappraisal of curcumin formulations enhancing bioavailability. iScience. 2025. PMID: 40487425 / DOI: 10.1016/j.isci.2025.112575. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12144411/
3. Davis JL, Paris HL, Beals JW, Binns SE, Giordano GR, Scalzo RL, Schweder MM, Blair E, Bell C. Liposomal-encapsulated Ascorbic Acid: Influence on Vitamin C Bioavailability and Capacity to Protect Against Ischemia-Reperfusion Injury. Nutrition and Metabolic Insights. 2016;9:25-30. PMID: 27375360 / DOI: 10.4137/NMI.S39764. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27375360/
4. Carr AC. Do Liposomal Vitamin C Formulations Have Improved Bioavailability? A Scoping Review Identifying Future Research Directions. Basic & Clinical Pharmacology & Toxicology. 2025;137(1):e70067. PMID: 40506693 / DOI: 10.1111/bcpt.70067. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/bcpt.70067
5. Hermush V, Mizrahi N, Brodezky T, Ezra R. Enhancing cannabinoid bioavailability: a crossover study comparing a novel self-nanoemulsifying drug delivery system and a commercial oil-based formulation. Journal of Cannabis Research. 2025. DOI: 10.1186/s42238-025-00294-8. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12166629/
6. Kojecký V, Klhůfek J, Kianička B, Kohout P. Improved bioavailability of buccal nanoemulsion vitamin D compared to conventional oral supplementation in patients with inflammatory bowel disease: a randomized controlled trial. Frontiers in Medicine. 2025. PMID: 40927197 / DOI: 10.3389/fmed.2025.1649677. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12414931/
7. McCarthy DG, Stapleton RK, Handy RM, Amanual S, Tsioros S, Millar PJ, Burr JF. Sublingual caffeine delivery via oral spray does not accelerate blood caffeine increase compared to ingestion of caffeinated beverages. European Journal of Applied Physiology. 2025;125(7):2007-2013. PMID: 40000478 / DOI: 10.1007/s00421-025-05735-z. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40000478/
8. Ahn H, Park J-H. Liposomal delivery systems for intestinal lymphatic drug transport. Biomaterials Research. 2016;20:36. PMID: 27895934 / DOI: 10.1186/s40824-016-0083-1. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5120490/
9. Bénès L, Claustrat B, Horrière F, Geoffriau M, Konsil J, Parrott KA, DeGrande G, McQuinn RL, Ayres JW. Transmucosal, oral controlled-release, and transdermal drug administration in human subjects: a crossover study with melatonin. Journal of Pharmaceutical Sciences. 1997;86(10):1115-1119. PMID: 9344167 / DOI: 10.1021/js970011z. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9344167/
10. Blanchard J, Sawers SJA. The absolute bioavailability of caffeine in man. European Journal of Clinical Pharmacology. 1983;24:93-98. PMID: 6832208 / DOI: 10.1007/BF00613933. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6832208/

Por Jack Zheng, MS Pharmacy — fundador de MIHIYO Labs. Especializado en I+D de tiras de disolución oral de alta biodisponibilidad y rápida absorción.